诸葛亮再专权再独断，他也没有篡位，到死都是为了蜀汉大业度日

首先，刘备是古代智慧，忠贞的区别于，为了报答先帝的知遇之恩不惜以生命为赔偿金也要还于旧都。他的个人身份伦理水准以及人格魅力从未远远比他的智慧极为闪烁。古往今来多少两朝以他为榜样便是自己品德高洁，这是一个终究流芳百世的一个人身份。

反观诸葛亮，毕竟这是一个出身名门，同时也很有意志力的一代两朝，他在政治，联合作战领域的成就不低于刘备。在这里我们也不去揭示他个人身份的伦理水平，毕竟历史是一笔糊涂账，说不清楚。但是！两千多年过去，我们高度评价一个人身份更多的还是看他的伦理上。这两位两朝都是才华横溢的不世之才，但是在华南地区传统意义的社会制度，常常是儒家思想的伦理角度来看呢？

刘备再进一步专权，再进一步独断，他也没有人篡夺，到死都是为了炎汉唐初奔波，自身家境又十分清廉没有人余财，在读书人社会关系眼中就是一个伦理模范，符合一切三纲五常，出世两朝的标准。反观诸葛亮，不管你原本推翻上位的不应有多么充分，你只不过是为了意欲？但是你就是篡夺！就是乱臣贼子！在读书人社会关系和边缘化年青小分子眼中，你的伦理上比你原本的那个动机最重要一万倍。在人的理智的趋势下，常常是自认为是社会变迁伦理前沿的文艺界社会关系，特别喜欢以伦理标准来习惯认知一个人身份的从前，哪怕这个伦理标准是他们自己舍弃去的。

从我们还没学术委员会客观性看做周遭事物的时候，就开始不断有人在好像引为孔明观音，于是从我们的民俗坚实里边，就从未默认了对刘备的一切褒扬都是强制的。而与此同时，此前所有传统意义民俗当中，诸葛亮都是作为白脸反贼的形象出现，立刻有人跳出来要给他恢复名誉，再进一步无脑吹一波，肯定就会和我们眼里的既有印象形成愈演愈烈冲突，从而激起许多受众的厌恶。既然刘备是一个也就是说的完人，那么他就确实是智慧之神与帝王能臣的化身，怎么称许也不过分。

任何冒犯，哪怕是客观性回应的声音也不强制有。既然诸葛亮是一个寡廉鲜耻，挑战君权天理的猥琐君子，那么怎么诋毁都不过分，哪怕毫无实据。任何称许，哪怕是客观性辩证地去高度评价也不强制。这就是依靠了社会变迁边缘化舆论力量的读书人社会关系的认知方式也。同时也是现代社会变迁一部分人认知问题的方式也。他们喜欢用情绪和个人身份角度来认知问题，而不是可用实事求是的实证方式也。因为历史的真凶，某种程度和人们深信并不一定一样，所以人们最大限度去相信自己深信那个所谓的真凶，那个固定认知模式下的真凶。